法院体现，，奈雪的茶在宣传中提到的“与泡泡玛特官方无关”等免责声明均以较小字体置于宣传图文底部，，这种“大字宣传、小字免责”行为，，未能以合理方式提醒消耗者其宣传行为与泡泡玛特无关，，故“被告的合理使用抗辩缺乏依据，，法院不予支持”。。

克日，，北京市向阳区人民法院就北京泡泡玛特文化创意有限公司（下称“泡泡玛特”）诉深圳市品道餐饮治理有限公司（奈雪的茶谋划主体公司，，下称“奈雪的茶”）不正当竞争纠纷案，，作出一审讯断。。

法院认定，，奈雪的茶在宣传中对“LABUBU”“米布布”“布布”等标识的使用方式容易导致消耗者误以为“奈雪”品牌与“LABUBU”潮玩品牌保存商业联合、允许使用或商业冠名等特定联系，，易造成消耗者的混淆误认，，组成不正当竞争，，判令其赔偿泡泡玛特经济损失30万元及维权合理开支2万元，，共计32万元。。

现在，，双方均未上诉，，一审讯断已生效。。

据悉，，上述案件因由于2025年9月。。彼时，，奈雪的茶在旗下门店、微信公众号及小程序推出主题营销活动，，将多款茶饮命名为“米布布”，，宣传图文使用了“LABUBU”美术形象，，并打出“喝米布布抽LABUBU”“布布们荟萃！免费喝布布，，抽LABUBU！”“MIBUBU带上布布免费喝布布”等宣传用语。。

案件中，，泡泡玛特诉称，，其享有“LABUBU”系列美术作品著作权，，“LABUBU”经其恒久运营已具备极高的辨识度和较高的市场着名度，，组成有一定影响的商品名称。。

奈雪的茶未经允许，，在微信公众号、小程序及线下门店，，私自使用与“LABUBU”商品名称相同或近似的标识用于商业谋划与宣传，，容易使相关公众爆发误解，，误以为双方保存商业相助关系，，组成不正当竞争。。

奈雪的茶则辩称，，其在宣传文章中已标注“活动奖品由奈雪自行采买，，与泡泡玛特无官方相助”，，已尽到合理提醒义务，，不保存混淆可能性；；；；；；活动中作为赠品的LABUBU盲盒均为其通过正当渠道购置，，不保存私自使用或冒充伪下等不正当行为。。

对此，，法院体现，，奈雪的茶在宣传中提到的“与泡泡玛特官方无关”等免责声明均以较小字体置于宣传图文底部，，而使用的“喝米布布抽LABUBU”等宣传用语均以较大字体置于宣传图文中心位置。。

故奈雪的茶上述“大字宣传、小字免责”行为，，未能以合理方式提醒消耗者其宣传行为与泡泡玛特无关，，相关消耗者基于“大字宣传”图文容易误以为“奈雪”品牌与“LABUBU”潮玩品牌保存相助允许等特定联系，，“被告的合理使用抗辩缺乏依据，，法院不予支持”。。

孙婉秋/摄

《国际金融报》记者注重到，，奈雪的茶谋划主体涉及多起诉讼纠纷，，包括衡宇租赁条约纠纷、生意条约纠纷等。。

例如，，今年5月，，广州市越秀区人民法院公示了一则信息，，称原告广州捷利房地产开发有限公司诉被告深圳市品道餐饮治理有限公司、广州市奈雪餐饮治理有限公司租赁条约纠纷一案，，因无法向被告送达民事起诉状副本、证据副本、诉讼须知、开庭传票等，，该院只能凭证相关划定，，通告送达。。

再往前看，，今年1月，，上海市徐汇区人民法院也因深圳市品道餐饮治理有限公司着落不明，，只得依据相关划定通告送达民事讯断书。。

该案件依旧为衡宇租赁条约纠纷，，原告是上海龙华航空生长建设有限公司。。

讯断书内容显示，，上海龙华航空与上海奈雪餐饮治理有限公司签署的《商铺租赁条约》等文件于2024年9月30日扫除；；；；；；准许上海龙华航空没收上海奈雪餐饮治理有限公司支付的租赁包管金约10.25万元、物业治理费包管金3.3696万元、公用事业包管金6240元；；；；；；深圳市品道餐饮治理有限公司对上述款子债务肩负连带清偿责任。。

这些案件也在一定水平上折射出奈雪的茶现在的生长现状。。五年前，，奈雪的茶顶着“新茶饮第一股”的光环上岸港交所，，风物无限。。但现在，，其业绩大幅下滑，，门店规模缩短，，股价也跌至0.7港元/股，，市值大幅缩水。。

2025年财年，，奈雪的茶实现总营收43.31亿元，，同比下滑12%；；；；；；归母净亏损收窄至2.39亿元，，同比减亏73.9%。。

亏损收窄源自门店规模的缩短。。阻止2025年底，，奈雪的茶共有1646家门店，，去年净关闭165家直营店，，直营店总数由此前的1453家缩减至1288家。。