泉源：在厦门偶遇杨千嬅作者： 陈士亚：

女警员私盖公章向多人赊购数百万元烟茶酒 多方回应

6月8日，
，安徽滁州个体户黄某某向记者反映，
，他和另外多名个体户遭一名女民警赊购数百万元烟茶酒，
，损失至今未追回。。。。。

多名个体户遭女民警赊购数百万元烟茶酒

一份法院讯断文书显示，
，定远县刑侦大队37岁民警闫某艳，
，2021年至2024年间持盖有“定远县公安局刑侦大队”公章的供货条约，
，向13名个体户赊购烟茶酒，
，累计诈骗15人约356万元。。。。。

图为法院讯断书截图

图为供货条约

只管闫某艳已于2025年因诈骗罪被判处有期徒刑8年，
，但多名受害个体户至今仍有数百万元货款未能追回。。。。。

闫某艳写下的欠条

定远县公安局书面回复称，
，涉案条约系闫某艳私自制作并私盖公章，
，属个人诈骗行为，
，公安局无支付责任。。。。。现在闫某艳已被纪委处理，
，法院就受害人申请追缴违法所得一事已立案。。。。。

定远县公安局书面回复称，
，涉案条约系闫某艳私自制作并私盖公章，
，属个人诈骗行为，
，公安局无支付责任

另据汹涌新闻，
，安徽滁州多名个体户反映，
，定远县刑侦大队民警闫某艳向15人赊购烟茶酒欠款不还，
，犯诈骗罪已被判刑。。。。。其中一笔444万元供货条约（待还199万元）盖有刑侦大队公章。。。。。县局回复系闫某艳私盖。。。。。

尚有一名受害人系辅警，
，其时闫某艳以招待用酒名义让他垫付2.4万元。。。。。该案涉及700万元仍有356万元正在追缴。。。。。

泉源： 新京报、汹涌新闻、黎民关注、扬子晚报等

延伸阅读

诈骗职员伙同物业员工带人进烟草局"面试"，
，2年诈骗36人赚钱874万

一个诈骗团伙打着“国企带编岗位”的旗帜，
，在两年多时间里骗取了36名求职者及其眷属共计874.6万元。。。。。

为让受害人相信，
，诈骗职员伙同烟草局下属的物业公司员工，
，将受害人带进成都会烟草局办公大楼聚会室“面试”，
，受害人信以为真，
，直到数月后迟迟得不到反馈，
，才觉察受骗。。。。。

5月9日，
，大河报《望见》记者从多名受害人处获悉，
，该案6名诈骗职员，
，其中3人获刑10年以上，
，另3人获一至三年不等缓刑。。。。。

受害人以为成都会烟草局及物业“怠于治理”保存失职行为，
，要求追究其治理责任并赔偿损失，
，一审法院驳回了诉讼请求。。。。。受害人不平讯断，
，提起上诉，
，现在二审尚未开庭。。。。。

这场爆发在权威机关办公楼里的“面试”，
，是怎样骗过诸多求职者及家庭，
，又是怎样绕过成都会烟草局治理的？？？？

成都会烟草局办公大楼

诈骗者通过短视频平台投放“国企带编”招聘广告

据四川南充市顺庆区人民法院刑事讯断书，
，2022年起，
，四川某人力资源公司法定代表人张某某，
，通过短视频平台大宗投放广告，
，声称“大型国企、带体例岗位，
，待遇10万-20万”，
，并和受害人签署就业委托协议，
，“允许”未入职可退款。。。。。

“带体例”对许多家庭而言，
，意味着稳固和体面。。。。。

邱昆（假名）是该案受害人之一，
，为给孩子安排事情，
，他共计受骗48万元。。。。。

邱昆告诉记者，
，早先自己虽有嫌疑，
，但看到该公司在南充、成都均有体面的办公园地，
，注册资源2000余万元，
，加上对方重复允许“办不可可退款”，
，他最终选择相信。。。。。抱着为孩子搏一个前途的想法，
，邱昆先期便交付了25万元。。。。。

51岁的李莹（假名）同样深陷这场圈套。。。。。2023年，
，她的儿子大学结业，
，李莹四处托关系、找蹊径。。。。。在短视频平台刷到“烟草局招聘带体例”的信息后，
，她联系上中介。。。。。对方告诉她，
，现在烟草系统“逢进必考”，
，必需走官网招考流程加入笔试，
，他们能提供内部温习资料，
，并有内部推荐渠道，
，包管入职带编，
，服务费45万元。。。。。

李莹绝不犹豫投入27万元，
，拿到了所谓“内部考试资料”。。。。。随后，
，她让儿子通过烟草局官网正常报名，
，虽然过了初审，
，但未能进入后续笔试。。。。。李莹质疑中介，
，对方谎称已经走了内推，
，以是不在公示名单，
，不影响到时势试。。。。。

烟草局官网截图

讯断书显示，
，该案主犯张某某在明知自己无能力安顿就业情形下，
，与被害人签署条约，
，并找人冒充相关单位认真人与被害人联系，
，举行面试、收取个人简历等。。。。。诈骗所得钱款，
，大部分被用于其个人铺张以及填补资金窟窿。。。。。

烟草局里的“面试”

在受害人看来，
，该圈套最具疑惑性的是，
，他们被安排进了成都会烟草局办公大楼里举行面试。。。。。李莹和邱昆均称，
，若是面试未爆发在烟草局内，
，他们不会支付尾款，
，损失不会云云之大。。。。。

讯断书显示，
，该案的从犯刘某从事人力中介事情，
，她的女儿韩某是成都科美物业公司员工，
，天眼查显示，
，该物业公司由中国烟草总公司四川省公司控股，
，认真成都会烟草局所在娇子大厦的前台、聚会服务事情。。。。。韩某使用职务之便，
，多次违规为其母亲翻开成都会烟草局14楼、17楼、19楼的聚会室大门。。。。。刘某等人冒充成都会烟草局事情职员，
，在聚会室里对受害人举行“面试”。。。。。

据邱昆儿子的证言，
，在烟草局时，
，系一名40岁左右中年女性带他上了14楼一个办公室。。。。。“内里堆了许多的桌子、板凳，
，尚有一张破旧的沙发。。。。。一个秃顶男子进来，
，边让我自我先容边看简历，
，问我想进烟草稽察照旧文职。。。。。”随后，
，秃顶男子让他回家等新闻。。。。。

面试竣事后，
，张某某给邱昆打电话，
，让支付尾款。。。。。

李莹的儿子则履历了两次“面试”：一次在南充市烟草局门口，
，由自称“张主任”的张某在路边简朴问答；
；；；；；另一次在成都会烟草局所在娇子大厦，
，一名妇女刷员工卡将他带进了办公楼的聚会室。。。。。面试后，
，他的母亲李莹支付了13万元尾款。。。。。

受害人体现，
，在面试竣事后数月，
，因迟迟得不到入职新闻，
，且要求退款时也遭到推诿，
，才意识到受骗并报警。。。。。

成都会烟草局内部

2025年10月，
，南充市顺庆区人民法院对该案作出一审讯断。。。。。

法院查明，
，张某某骗取36名被害人钱财874.6万元，
，案发前退款105.20万元，
，诈骗犯罪数额769.40万元。。。。。

法院以为，
，张某某、张某、袁某以非法占有为目的，
，虚构事实、遮掩真相，
，伙同他人骗取36名被害人钱财；
；；；；；被告人张某某、张某、袁某、刘某、任某的行为均已组成诈骗罪。。。。。

判处张某某有期徒刑13年6个月，
，并处分金30万元；
；；；；；张某有期徒刑11年，
，并处分金15万元；
；；；；；袁某有期徒刑10年6个月，
，并处分金13万元；
；；；；；刘某有期徒刑3年，
，缓刑3年，
，并处分金3万元；
；；；；；任某有期徒刑1年6个月，
，缓刑2年，
，并处分金1万元；
；；；；；韩某有期徒刑1年，
，缓刑1年，
，并处分金5000元。。。。。

同时，
，讯断责令张某某退赔36名被害人769.40万元，
，其中刘某已退赔33.2万元。。。。。

4名受害人起诉成都会烟草局及物业公司，
，一审被驳回

刑事讯断生效后，
，李莹、邱昆等四名受害人将成都会烟草局及科美物业公司告上法庭，
，要求追究二者治理失职及连带赔偿责任，
，索赔总额逾150万元，
，其中包括利息、误工费以及“子女错过应届身份损失费”20万元。。。。。

原告方以为，
，成都会烟草局作为国家机关，
，办公场合治理保存严重误差，
，诈骗分子能多次自由使用聚会室，
，客观上为圈套提供了“权威背书”。。。。。而科美物业未有用约束员工韩某的违法行为。。。。。

成都会烟草局辩称，
，其不保存治理上的重大过错，
，烟草局所在的娇子大厦是多个业主、租户共用的商业写字楼，
，无法对每一位外来职员举行实质性身份核查。。。。。

烟草局还强调，
，四川烟草系统招聘信息均会宣布在官方网站，
，并重复提醒依法依规加入招聘，
，谨防受骗受骗。。。。。受害人等未通过任何官方渠道（如烟草局官网）核实招聘信息，
，仅凭犯罪分子一面之词便相信可通过私下生意获得“体例”事情，
，显着违反常理，
，甚至本就是妄想通过不正当手段获取不当利益的违法行为。。。。。受害人在未见到任何官方面试通知件、未与任何经核实的烟草局事情职员接触的情形下，
，即向私人账户转账巨额资金，
，此行为自己已严重违反社会一般知识和生意习惯，
，组成了导致损失爆发的重大过失。。。。。

科美物业公司则体现，
，员工协助提供聚会室系个人犯罪行为，
，并非推行职务行为，
，公司不应肩负赔偿责任。。。。。

2026年1月28日，
，成都会青羊区人民法院作出民事讯断，
，驳回四名原告诉讼请求。。。。。

图为讯断书内容

法院以为，
，受害人经济损失的直接原因是张某某等人的诈骗行为，
，刑事讯断已责令张某某退赔所有款子。。。。。刑事讯断中，
，成都会烟草局、科美物业并非案件被告人，
，即已经否认了烟草局和物业公司与诈骗职员保存“主观居心共通”或“实验资助”情形。。。。。

讯断书显示，
，在因果关系上，
，受害人主张若无烟草局、物业公司“怠于办公场合治理”“怠于执行门禁制度”就不会受骗。。。。。

法院查明，
，受害人在进入成都会烟草时势试前，
，已支付了大额“首付款”，
，诈骗团伙在使用烟草局园地之前，
，受害人已经受骗，
，受害人支付“尾款”和支付“首付款”行为模式并无差别。。。。。

法院以为，
，纵然烟草局、物业公司保存“怠于办公场合治理”,也和受害人被诈骗之间无法组成侵权行为法层面上的“因果关系”。。。。。成都会烟草局、科美物业公司在脱离诈骗职员实验诈骗行为的因素外，
，无论有无“怠于对办公场合举行治理”“怠于执行门禁制度”的行为，
，都无法导致受害人向张某某转款的效果。。。。。

而物业员工韩某私自开启聚会室的行为，
，恰恰违反了物业公司的治理划定，
，不可被认定为“因执行事情使命造成他人损害”。。。。。

法院驳回了诉讼请求，
，4名受害人已提起上诉。。。。。

5月12日，
，大河报《望见》记者从李莹处获悉，
，她已收到法院传票，
，该案二审将于6月25日在成都中院开庭。。。。。

河南泽槿状师事务所主任付建状师以为，
，娇子大厦是多业主共用的商业写字楼，
，烟草局仅为其中业主之一，
，不是整栋楼的唯一治理者，
，其对进入办公区的职员仅负有合理的身份核查义务，
，并没有实质审查义务。。。。。

且烟草局在官网明确宣布信息提醒正规招聘流程，
，警示应聘职员谨防私下生意圈套，
，尽到合理风险见告义务，
，主观上也没有与诈骗职员通谋的居心，
，客观上也没有违法行为。。。。。烟草局属于体例岗位，
，果真招聘是社会知识，
，受害人抱有投契心理相信骗子话术，
，对自身遭受损失具有重大过错。。。。。

受害人通过公诉程序维权，
，法院已经责令退赔。。。。。若是退赔不可填补其所有损失，
，其主张治理者肩负民事责任，
，需要提供证据证实物业或者烟草局保存过错，
，与其遭受损失有因果关系。。。。。