谈论员 邱延波

玩不起“真津贴”，，，，，就别立“假牌楼”
。。

6月11日，，，，，北京市海淀区市场羁系局约谈五大电商平台，，，，，直指“百亿津贴”活动的真实性与合规性
。。当羁系部分追问现实津贴金额及出资比例时，，，，，没有一家平台给出明确回复
。。

羁系部分的认定一针见血：“百亿津贴”并非6·18时代平台投入百亿资金津贴消耗者，，，，，而是一项恒久营销活动
。。；；；谎灾，，，“百亿”二字是营销修辞，，，，，不是财务数据；；；；是看法包装，，，，，不是执法允许
。。

这场全民加入的数字游戏，，，，，至少危险了三个层面：

第一，，，，，消耗者被剥夺了知情权
。。

中国社科院大学互联网法治研究中心主任刘晓春指出，，，，，所谓“百亿津贴”早已演变为数字营销套路：先涨后降、虚标原价、规则艰涩、名额稀缺、隐形门槛——消耗者泯灭大宗时间精神比价蹲守，，，，，最终发明“津贴价”与日常价钱相差无几，，，，，甚至可能更高
。。

这不是促销，，，，，是信息诓骗
。。平台以“百亿”制造紧迫感，，，，，以“倒计时”渲染稀缺性，，，，，以“限量”引发抢购欲
。。消耗者不是在理性选择，，，，，而是在算法诱导下完成了一场又一场非自愿消耗
。。

第二，，，，，中小商家陷入了囚徒逆境
。。

刘晓春指出，，，，，部分平台将“津贴”本钱转嫁商家，，，，，商家面临“不降价没流量、降价即亏损”的两难选择
。。平台坐拥流量入口，，，，，既收佣金、又揽数据、还赚“津贴”隽誉——三方通吃，，，，，却无需肩负实质本钱
。。

这不是平台经济，，，，，是流量霸权
。。

第三，，，，，行业生态被系统性扭曲
。。

当所有平台竞相追逐“百亿津贴”的声量，，，，，竞争的焦点不再是服务质量与立异能力，，，，，而是话术设计与底线试探
。。这种“劣币驱逐良币”的内卷，，，，，扭曲市场价钱信号，，，，，压缩中小商家生涯空间，，，，，最终侵蚀整个电商生态的康健基本
。。

为何平台敢云云操作？？

由于违法本钱远低于套路收益
。。

“百亿津贴”游走在执法边沿：说它虚伪宣传，，，，，它确有津贴行为；；；；说它价钱诓骗，，，，，它确有降价行动
。。这种“半真半假”的状态，，，，，让羁系难以定性、让消耗者难以维权、让平台稳赚不赔
。。

然而，，，，，执法并非无计可施
。。《价钱法》第十四条明确榨取“使用虚伪的或者使人误解的价钱手段，，，，，诱骗消耗者或者其他谋划者与其举行生意”
。。《反不正当竞争法》第八条榨取谋划者对其商品的性能、功效、质量、销售状态、用户评价、曾获声誉等作虚伪或者引人误解的商业宣传
。。“百亿津贴”若保存虚标原价、强调津贴幅度等行为，，，，，已涉嫌违法
。。

“百亿津贴”四个字，，，，，不应是平台的营销魔术，，，，，而应成为可验证、可追溯、可问责的商业允许
。。否则，，，，，它不过是又一场全心设计的整体幻觉——消耗者以为占了自制，，，，，商家以为得了流量，，，，，平台笑纳了数据与佣金，，，，，而市场秩序，，，，，已悄然失血
。。