泉源：2.7万名群众天安门广场寓目升旗仪式作者： 李正乔：

女子仳离后户口挂前夫公房 拿200万征收款嫌少要重分

刘先生的爷爷奶奶留下了一套公房。。。昔时刘先生完婚后，，，，，，老人把屋子腾出来给他做了婚房，，，，，，承租人也变换成了刘先生的名字。。。

二十多年前，，，，，，刘先生与前妻协议仳离。。。由于住房难题，，，，，，两人约定：前妻与女儿住大间，，，，，，刘先生自己住小间。。。就这样，，，，，，一家三口虽已仳离，，，，，，却仍在统一屋檐下生涯了几年。。。

厥后，，，，，，前妻带着女儿搬走了，，，，，，还把住过的房间租了出去。。。而刘先生一直住在这套屋子里，，，，，，一住就是二十多年。。。

刘先生向状师咨询

征收来了，，，，，，协议签了，，，，，，对方却后悔了

前段时间，，，，，，这套公房被征收了。。。

刘先生和前妻、女儿在征收组多次协商，，，，，，最终告竣了一份书面协议：前妻与女儿一共拿二百多万，，，，，，剩下的征收赔偿款所有归刘先生。。。

双方签了字，，，，，，本以为这件事就这么定了。。。

没想到，，，，，，前妻事后提出 “受骗了”，，，，，，要求重新支解征收赔偿款。。。她的理由是，，，，，，签协议时以为赔偿款总额只有三百多万，，，，，，基础不知道现实是五百万，，，，，，以是协议保存“重大误解”和“显失公正”，，，，，，要求作废协议，，，，，，重新按昔时仳离协议约定的栖身面积比例来分钱。。。

状师解读：协议正当有用，，，，，，后悔没有依据

孙鸣民状师解读

面临前妻的说法，，，，，，状师给出了明确判断：这份协议不保存重大误解，，，，，，也不保存显失公正，，，，，，正当有用，，，，，，不可作废。。。

第一，，，，，，征收信息都是果真的，，，，，，不保存“不知情”。。。

衡宇征收的赔偿标准、评估效果、总额组成等，，，，，，均会依法公示。。。状师以为，，，，，，刘先生的前妻和女儿作为协议当事人，，，，，，在征收组多次协商的历程中，，，，，，完全有时机相识所有信息，，，，，，现在说“不知道总额是五百万”，，，，，，既不切合事实，，，，，，也难以获得执法支持。。。

第二，，，，，，前妻享受过福利分房，，，，，，不属于同住人。。。

公房征收赔偿款，，，，，，原则上归承租人和同住人共有。。。而同住人的认定有三个硬性条件：户口在册、现实栖身一年以上、本市无其他福利性子住房。。。

状师体现，，，，，，刘先生的前妻，，，，，，昔时她父亲单位分屋子时，，，，，，她自己就是配房职员——这属于典范的福利分房。。。享受过福利分房的职员，，，，，，不可认定为同住人。。；；；；痪浠八，，，，，，前妻原来就没有资格分这笔征收款。。。

第三，，，，，，公房赔偿不是按栖身面积分的。。。

状师以为，，，，，，前妻和女儿想按昔时仳离协议约定的栖身面积比例来分钱——这个想法在执法上是站不住脚的。。。公房征收赔偿款的分配，，，，，，依据的是同住人资格，，，，，，而不是谁住了多大面积。。。前妻连同住人都不是，，，，，，自然谈不上按面积分钱。。。

第四，，，，，，女儿的情形较量特殊。。。

女儿昔时随母亲住在公房里，，，，，，厥后外公单位分房时，，，，，，她也被列入了配房生齿。。。但其时她尚未成年。。。

这里有一个主要的执律例则：未成年人随怙恃配合受配公房，，，，，，并非作为自力的民事主体获得住房福利，，，，，，而是附随于怙恃的栖身利益。。。因此，，，，，，原则上不影响其成年后作为同住人获得征收利益。。。以是，，，，，，女儿或许率会被认定为同住人。。。

第五，，，，，，协议内容公正合理，，，，，，不保存“显失公正”。。。

综合来看这套屋子的泉源——爷爷奶奶传下来的；；；；各方的孝顺——刘先生作为承租人恒久栖身、治理衡宇；；；；以及栖身状态——前妻早已搬走多年——二百多万元给前妻和女儿、剩余归刘先生的分配方案，，，，，，并不保存显着的利益失衡。。。

状师提醒

家庭内部分配协议是各方真实意思的体现，，，，，，一旦签字确认，，，，，，就对各方爆发执法约束力。。。事后以“重大误解”“显失公正”为由后悔，，，，，，法院不会容易支持。。。

（实习编辑：邵正裕）

看看新闻记者: 沈雪颖

编辑: 刘黎明

视频编辑: 冯家琳

责编: 金嬿