软件先容

必威首页体育官网使用指南

第一步：导入文件

翻开软件，，，，，，点击"?添加 必威首页体育官网"按钮，，，，，，从电脑中选择《必威首页体育官网》文件，，，，，，或直接将其拖拽至软件界面中。。
。

第二步：设置剖析

软件会自动识别并剖析导入的文件，，，，，，您可凭证界面提醒选择所需的生涯路径或下载名堂。。
。

第三步：最先下载

确认无误后，，，，，，点击"最先下载/处理"按钮。。
。期待进度条读取完毕，，，，，，即可在设定的文件夹中审查下载好的正版文件。。
。

投资数万万项目土地被无偿收回温商起诉 法院：不立案，，，，，，必威首页体育官网

温商加入山东枣庄一招商引资项目，，，，，，投资数万万元后陷“漫漫维权”一事再起波涛。。
。

围绕涉案土地《国有建设用地使用权出让条约》是否仍然有用，，，，，，枣庄市古镇置业有限公司起诉枣庄市自然资源和妄想局（以下简称“枣庄市资规局”），，，，，，请求法院确认条约现行有用。。
。然而，，，，，，枣庄市薛城区人民法院以“不属于行政诉讼受案规模”为由裁定不予立案。。
。7月17日，，，，，，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。
。

被拆建前的枣庄市台儿庄酿酒总厂

原老酒厂地块上已经建成在售楼盘项目

据温州都会报去年5月29日报道，，，，，，2013年，，，，，，浙江温州商人周先生、李先生等人响应山东枣庄台儿庄区政府招商引资，，，，，，投资数万万元加入休业国企台儿庄酿酒总厂开发项目。。
。温商通过古镇置业公司拍下53.8亩的老酒厂地块后，，，，，，外地政府未能实现“七通一平”交付，，，，，，导致地块无法开发建设。。
。

温商称，，，，，，2021年，，，，，，台儿庄政府在未推行法定程序的情形下，，，，，，无偿收回该地块，，，，，，随后以1.654亿元的价钱二次出让。。
。

枣庄市资规局首次书面明确：

土地已于2017年被无偿收回

据温商投资人反映，，，，，，外地政府从未依法向企业作出扫除《国有建设用地使用权出让条约》的决议，，，，，，也未依法送达任何扫除条约文书。。
。

2025年10月，，，，，，古镇置业公司向枣庄市资规局发函，，，，，，请求明确涉案老酒厂地块《国有建设用地使用权出让条约》的执法效力。。
。

同年11月6日，，，，，，枣庄市资规局作出书面回复称，，，，，，因企业未按条约约定缴纳土地出让价款，，，，，，2017年曾向企业送达催缴通知书，，，，，，在企业仍未缴清尾款后，，，，，，枣庄市政府于2017年12月2日批复无偿收回涉案土地使用权，，，，，，因此原《国有建设用地使用权出让条约》已经终止。。
。

枣庄市人民政府给出的批复

回复函同时称，，，，，，古镇置业公司的法定代表人李先生于2019年12月曾到自然资源部分盘问、复印该枣庄市政府批复文件，，，，，，因此企业最迟于其时已经知晓土地被收回及条约终止的事实。。
。

当事温商告诉浪潮新闻记者，，，，，，这是维权多年来，，，，，，枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，，，《出让条约》已经终止。。
。

枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，，，《出让条约》已经终止

企业起诉：

政府未交付土地，，，，，，条约从未依法扫除

关于枣庄市资规局上述回复，，，，，，古镇置业公司随后提起行政诉讼。。
。

起诉质料显示，，，，，，企业以为，，，，，，外地政府在招商引资历程中爆发了多项违约。。
。2013年8月12日，，，，，，投资人和台儿庄区签署了《项目条约书》。。
。条约约定，，，，，，区政府在条约签署一年内向投资人提供台儿庄经开区一处约150亩的工业用地，，，，，，用于建设新酒厂；；；；；投资人在新建酒厂、开发老酒厂地块时，，，，，，政府做到“七通一平”供地条件。。
。

“政府一方面未能提供新酒厂地块，，，，，，另一方面没有做到老酒厂地块的‘七通一平’，，，，，，导致我们既无法迁建新酒厂，，，，，，也无法开发买下的老酒厂地块。。
。”投资人以为，，，，，，在政府先行违约的情形下，，，，，，企业决议暂缓支付老酒厂地块的土地尾款，，，，，，并非恶意违约。。
。

投资人还以为，，，，，，依据《闲置土地处理步伐》，，，，，，土地因政府原因恒久未开发，，，，，，政府应接纳延期开发、置换土地、协议有偿收回等方式处理，，，，，，而不是通过一个内部批复文件直接无偿收回。。
。

更主要的是，，，，，，企业以为，，，，，，外地政府从未依法向企业送达扫除条约通知，，，，，，也未推行听证、陈述申辩等法定程序，，，，，，仅凭政府一纸内部批复，，，，，，缺乏以直接终止条约效力。。
。

薛城区人民法院：

2014年签署的条约

不属于行政诉讼受案规模

不过，，，，，，该案并未进入实体审理。。
。

今年7月7日，，，，，，枣庄市薛城区人民法院作出行政裁定。。
。

法院以为，，，，，，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》明确，，，，，，2015年5月1日后订立的行政协议爆发纠纷适用行政诉讼程序，，，，，，而本案《国有建设用地使用权出让条约》签署于2014年，，，，，，属于2015年之前形成的执法关系，，，，，，因此不属于行政诉讼受案规模。。
。

据此，，，，，，法院裁定，，，，，，对古镇置业公司的起诉不予立案。。
。

投资人以为，，，，，，一审裁定不但意味着案件无法进入实体审理，，，，，，也将大幅增添后续维权本钱。。
。

据投资人先容，，，，，，法院做出不予立案决议后，，，，，，建议他们另行提起民事诉讼。。
。凭证该诉讼请求涉及的标的额盘算，，，，，，仅案件受理费预计就需缴纳约40万元。。
。投资人以为，，，，，，在案件焦点争议涉及行政机关是否依法作出扫除条约、终止条约效力等行政行为的情形下，，，，，，要求企业转而提起民事诉讼，，，，，，不但增添了维权本钱，，，，，，也进一步拉长了维权周期。。
。

企业上诉：

真正争议的是2025年的行政行为

而非2014年的条约

针对薛城区人民法院的裁定，，，，，，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。
。上诉状以为，，，，，，薛城法院机械适用司法诠释，，，，，，过失明确了相关划定。。
。

投资人以为，，，，，，本案争议焦点并非纯粹2014年签署条约爆发的履约纠纷，，，，，，而是枣庄市资规局于2025年11月6日作出的《回复函》，，，，，，首次正式认定条约已经终止。。
。

投资人以为，，，，，，该《回复函》属于2015年以后新作出的行政行为，，，，，，直接处分了企业基于行政协议享有的土地权益，，，，，，应当接受行政诉讼审查。。
。

上诉状还指出，，，，，，若是行政机关在多年后通过一纸回复即可认定条约终止，，，，，，却因条约签署时间较早而无法进入行政诉讼程序，，，，，，将导致行政行为缺乏有用司法监视，，，，，，倒运于保；；；；ね蹲嗜苏比ㄒ，，，，，，也倒运于实质性化解行政争议。。
。

记者盘问中国裁判文书网发明，，，，，，最高人民法院在多起行政协议纠纷案件中曾指出，，，，，，判断案件是否属于行政诉讼受案规模，，，，，，不可仅以协议签署时间作为唯一标准。。
。

在（2022）最高法行申257号行政裁定书中，，，，，，最高法讯断指出，，，，，，关于2015年前签署的协议，，，，，，若是争议源于行政机关在2015年后单方扫除、收回等行政行为，，，，，，不可简朴以协议签署时间认定属于民事纠纷，，，，，，而应依法提供行政诉讼救援。。
。该案一、二审法院据此将案件扫除在行政诉讼受案规模之外，，，，，，被最高法认定保存适用执法过失，，，，，，并指令再审。。
。

近年来，，，，，，投资人为了维护投资权益，，，，，，多次申请行政复议、提起行政诉讼，，，，，，并向山东省有关部分申请监视，，，，，，围绕土地收回程序是否正当、条约是否已经依法终止等问题一连维权。。
。浪潮新闻将继续关注事务后续希望。。
。

泉源：浪潮新闻 记者 谢树华