3744吨玉米，
，，60节火车皮。。
。。。张女士说，
，，按铁路上的看法，
，，这已经够得上一个“专列”了。。
。。。但一个专列就这么不翼而飞了。。
。。。至今，
，，她仍然想欠亨——若是货没装车，
，，铁路为什么要出具大票？？？？？若是已装车，
，，那这些玉米去哪了？？？？？

2023年1月，
，，黑龙江省铁路集团宝清铁路有限公司（以下简称宝清铁路）的货运承运簿显示，
，，60节火车皮的玉米已装车、已制单。。
。。。95306货运信息平台官网能盘问到此单的信息，
，，在12306盘问后也称“已装车”。。
。。。

然而事发至今，
，，没有任何人告诉她，
，，这60节火车皮的玉米究竟去了那里？？？？？历经一审、二审、再审，
，，这起离奇事务在责任上终于有了定命。。
。。。

3744吨玉米

从上游买玉米卖到下游，
，，约定“先装车再付款”

时间回到2023年1月10日。。
。。。陕西正明实业有限公司（以下简称正明公司）向国粮（内蒙古）粮食储备手艺有限公司（以下简称国粮内蒙古公司）采购3000余吨玉米。。
。。。双方签署的《玉米生意条约》显示，
，，约定购置3000余吨玉米，
，，含税单价3040元/吨，
，，交货所在为铁路货运站，
，，付款方式为“见铁路大票后支付全款”。。
。。。

2023年1月，
，，正明公司与卖家签署的原始条约（现实送货重量为3744吨）

在此之前，
，，正明公司已与下游买方签署了采购条约，
，，单价3080元/吨。。
。。。正明公司在这笔生意中饰演的是垫资角色——向上游付款拿货，
，，再交付下游赚取差价。。
。。。

张女士是正明公司法定代表人的母亲。。
。。。案发时，
，，女儿刚生完孩子在家坐月子，
，，营业由55岁的她认真。。
。。。她告诉华商报大风新闻记者，
，，这并非双方第一次相助。。
。。。“此前已经做过一笔100多万的营业，
，，顺遂完成了。。
。。。但那次对方拿到预付款后迟迟不发货，
，，以是第二次我们特意留了心眼，
，，约定必需见到铁路大票才华付全款。。
。。。”张女士说。。
。。。

60张铁路大票

三重验证显示“已装车”，
，，货却没了

铁路大票，
，，即货物运单，
，，是铁路部分承运货物后出具的凭证。。
。。。在业内，
，，这意味着货物已被铁路吸收、承运在途。。
。。。对买方而言，
，，见到铁路大票再付款，
，，已是相当审慎的操作。。
。。。

图为相关统计表

2023年1月20日，
，，国粮内蒙古公司向正明公司出示了宝清铁路出具的60张货物运单，
，，显示3744吨玉米已装车发运。。
。。。正明公司随即通过12306电话盘问，
，，客服职员明确见告，
，，货物已于1月19日14时50分完成装车。。
。。。

货运信息平台95306上也明确显示，
，，货物已发车

“我们还在货运信息平台95306上查了，
，，上面也显示‘已装车、已制单’。。
。。。”张女士回忆，
，，宝清铁路内部的《货物承运挂号簿》上，
，，60车的车号、登车时间、吨位、施封号均有手写纪录。。
。。。三重验证均显示货物已装车，
，，正明公司于当日支付了所有货款11381759.28元。。
。。。

铁路部分的货运承运簿，
，，清晰地挂号了这60列火车的信息

但货，
，，始终没有到。。
。。。

三级法院审理

多部分均称已装车，
，，但现实未装

据张女士回忆，
，，事发后，
，，她第一时间以“被诈骗”报警，
，，警方视察后体现：双方签署有条约，
，，应系条约纠纷，
，，且国粮内蒙古公司账户中明确有进货付款，
，，因此构不可诈骗，
，，建议起诉。。
。。。2023年3月，
，，正明公司向陕西省澄城县人民法院提起诉讼，
，，请求扫除条约、返还货款，
，，并要求宝清铁路肩负连带责任。。
。。。

一审：认定“恶意勾通”，
，，条约无效，
，，铁路连带

澄城法院审理查明，
，，2023年1月20日，
，，正明公司见到铁路大票后拨打12306核实，
，，客服职员回复粮食已完成装车，
，，遂支付货款。。
。。。但“被告国粮内蒙古公司签署铁路大票后并未现实装车”。。
。。。

法院以为，
，，国粮内蒙古公司与宝清铁路在粮食未现实装车的情形下，
，，配合出具铁路大票、意思体现已装车的行为，
，，“组成恶意勾通”，
，，导致正明公司信以为真支付货款。。
。。。2023年8月20日，
，，澄城法院一审讯断：生意条约无效；；；国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，
，，宝清铁路肩负连带清偿责任；；；国粮内蒙古公司支付违约金113.8万余元。。
。。。

二审：维持原判

宝清铁路不平，
，，向渭南市中级人民法院提起上诉，
，，主张其与正明公司无条约关系，
，，不保存恶意勾通，
，，不应肩负连带责任。。
。。。2024年3月1日，
，，渭南中院驳回上诉，
，，维持原判。。
。。。二审讯断认定，
，，国粮内蒙古公司与宝清铁路“违规出具铁路大票及信息盘问效果，
，，保存重大恶意和过错，
，，配合损害了正明实业的正当权益”。。
。。。

再审：要害事实反转，
，，条约“复生”，
，，铁路改为“增补赔偿”

宝清铁路继续申诉。。
。。。2024年9月23日，
，，陕西省高级人民法院作出裁定，
，，指令渭南中院再审本案，
，，并中止原讯断执行。。
。。。省高院以为，
，，原审关于宝清铁路出具运单时是否知悉生意条约关于“见铁路大票后支付全款”的约定、货物是否现实装车、有无与国粮内蒙古公司恶意勾通的居心“未予查明”，
，，认定恶意勾通“依据缺乏”。。
。。。

最终裁定

运货方虽不是“恶意勾通”但已侵权

企业赔不完的钱由铁路来赔

再审阶段，
，，一个事实爆发转变。。
。。。

一审认定正明公司是先拨打12306核实已装车再付款。。
。。。但再审审查发明，
，，正明公司提交的12306录音资料纸质版没有通话时间，
，，光盘建设日期为2023年2月6日——远晚于付款日期。。
。。。正明公司庭后亦未提供拨打12306的原始载体。。
。。。法院据此重新认定：正明公司现实是先付款，
，，后核实。。
。。。

2025年4月30日，
，，渭南中院经审讯委员会讨论，
，，作出再审终审讯断。。
。。。

关于条约效力，
，，再审讯断指出：生意条约系双方真实意思体现，
，，不违反执律例则榨取性划定，
，，应为有用条约。。
。。。原审讯条约无效“适用执法过失”。。
。。。因国粮内蒙古公司未现实交付货物，
，，条约目的无法实现，
，，条约于2023年2月23日扫除。。
。。。

关于宝清铁路的责任，
，，再审讯断认定其行为性子为“侵权”而非“恶意勾通”。。
。。。讯断指出，
，，凭证《铁路货物运输规程》《铁路货运票据电子化作业步伐》等划定，
，，整车货物须装车完毕后运单状态才变为“已装车”“已制票”。。
。。。案涉60张货物运单均载明“整车”运输，
，，宝清铁路在货物未装车的情形下出具运单，
，，“显着违规”，
，，且涉及3744吨货物，
，，“应当不是事情疏忽等过失原因造成，
，，而系行为过错”。。
。。。

渭南中院对此案件的终审讯断（篇幅限制，
，，节选后拼接制图）

再审讯断最终将宝清铁路的责任从“连带清偿”改为“增补赔偿”：国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，
，，支付违约金113.8万余元。。
。。。宝清铁路对国粮内蒙古公司不可返还的货款肩负赔偿责任。。
。。。

华商报大风新闻记者 王煜鑫 编辑 刘梦雨