“若是不签字，，这份事情你就别干了。。”

面临曾历任这家村镇银行营业生长部总司理、分管信贷的副行长谢某下的最后通牒，，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总司理岳某，，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字。。

这一签，，也让他深陷一场一连三年、涉案13人、造成7.8亿元坏账的违法放贷大案。。

2026年6月，，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案，，作出了终审讯断，，驳回岳某等5名员工“受向导胁迫”的上诉理由，，13名涉案银行职员所有被治罪量刑。。

三年违法放贷，，造成7.8亿元的不良资产

原双辽吉银村镇银行是吉林银行于2011年在吉林省双辽市提倡设立的县域村镇银行。。凭证多家权威媒体报道，，该行已于2025年9月被吉林银行吸收合并，，改制设立为吉林银行双辽支行，，原村镇银行法人机构驱逐，，其信贷、存款等所有营业由吉林银行双辽分支机构承接治理。。

这一吸收合并行动爆发在案件终审讯断之前。。在2026年6月终审宣判时，，涉案机构已不再是自力法人，，而是吉林银行的下辖支行。。

依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书，，2016年至2019年间，，这家村镇银行上至董事长、行长，，部分总司理，，下到一线主理、辅办客户司理，，形成了一条自上而下的违法放贷流水线，，十余名银行职员加入其中。。

副行长谢某在时任董事长安某（另案处理）、行长王某授意下，，接纳“借户顶名、垒大户”方式，，借用多家企业、自然人的身份拆分贷款，，将大额资金集中运送给统一批现实乞贷人。。整个历程中，，银行职员跳过贷前视察、不核验谋划流水、不核实担保资质，，风控系统形同虚设。。

合并盘算，，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近8亿元。。而其时，，这家村镇银行的资源金，，才刚刚过1亿元。。

2025年，，一审法院作出讯断。。谢某作为主要策划者与实验者，，被数罪并罚，，决议执行有期徒刑四年六个月，，也是本案唯一被判实刑的职员。。其余12名被告人因具有自首等情节，，依法获得减轻或从轻处分，，最终被判处缓刑。。

北京紫华状师事务所银行刑事营业部吴玉冰状师指出，，在违法发放贷款罪配合犯罪中，，量刑差别主要依据“犯意提起、营业决议职位、行为作用、违法赚钱情形”等标准综合判断。。

“本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实验者，，在整个犯罪链条中起到了决议性作用；；；；；；其余12人则多为执行环节的下层职员，，无自力决议权，，因此被依法认定为从犯，，量刑上也体现出了显着区分。。”吴玉冰增补道。。

放贷是受向导胁迫？？？？
？？上诉被驳回

一审讯断后，，岳某等5名被告提起上诉。。

在上诉书中，，时任个人信贷部总司理岳某称，，副行长谢某曾以“不签字就别干了、开除”相威胁，，自己“心田始终抗拒”但“无法拒绝”。。另外4名上诉的客户司理也声称只是“被动配合”，，自己不肯加入违法放款，，请求认定为“胁从犯”，，免予刑事处分。。

二审法院审理后，，对上述辩白逐一作出了回应。。

法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必需具有现实性与紧迫性。。“来缺乏逃避”是权衡紧迫性的主要原则。。若行为人有时间和条件挣脱胁迫，，却未接纳任何行动，，则难以组成刑法意义上的胁从犯。。

详细到本案，，相关上诉人办理了数十笔贷款，，均是差别时间办理，，具有恒久性和重复性。。上诉人所称的“不办理就会失去事情”，，只是一次性的语言威胁，，对相关违法行为是否办理并不具有紧迫性，，亦不保存来缺乏逃避的问题。。法院据此认定，，即便保存一定职场压力，，也不组成刑法上的胁从犯事由。。

法院同时强调，，银行信贷职员依法负有自力审查义务。。即便保存上级指示，，也不料味着可以免去贷前视察、贷时审查的义务。。

在本案中，，个人信贷部、企业贷款部的相关职员在未经现场勘查的情形下，，向风险治理部递交了不实的信贷资料，，连系原双辽吉银村镇银行内部划定来看，，贷款真实性的审核责任，，始于客户司理的实地视察，，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部。。

最终，，二审法院在2026年6月作出讯断，，驳回上诉，，维持原判。。

吴玉冰状师在接受采访时指出，，在金融犯罪案件中，，以“执行上级指令”作为焦点抗辩理由十分普遍。。

她体现，，“其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷使命绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、向导以开除相威胁等为由，，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令，，主观上并无犯罪居心。。但从本案的终审讯断来看，，这类抗辩并未获得法院支持。。”

“别看只是一个零售终端的二维码，，磨练的是整个景区支付情形的维护服务。。”农行大足支行营业部营销副行长冉曦说。。